fax 48-58- 479490

Sygnatura akt IXGC 1855/99

1. rozpoznanie sprawy ponad podstawy faktyczne pozwu,

3. sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego - błąd co do faktu.

norm przepisanych.

" Ze sporządzonej w sprawie opinii biegłego wynika, że w rezultacie zmniejszenia wydobycia wody przez pozwanego doszło do podniesienia poziomu wód głębinowych". Mimo takiej oceny i naszego

Po raz kolejny podkreślamy, że pozew dotyczył ustalenia związku pomiędzy zmniejszeniem poboru wody z ujęcia głębinowego Lipce a podniesieniem się wód głębinowych. Czyli potwierdzenia jednego z podstawowych praw fizyki tj. zasady naczyń połączonych. Skoro Wysoki Sąd stwierdził ten fakt, to nic nie stało na przeszkodzie wydanie orzeczenia ostatecznego. Z niewiadomych powodów co warto powtórzyć przez ponad dwa lata nie wydano takiego orzeczenia.

Dokonanie oceny przez Sąd Okręgowy, stwierdzające, że istotnie nastąpiło zmniejszenie poboru wody z ujęcia Lipce o ponad 60 %, oraz pozostałych ujęć głębinowych w Mieście o ok. 50 %, a utrzymano eksploatację ujęcia powierzchniowego Straszyn, nie znalazło odzwierciedlenia w uzasadnieniu wyroku; (str.9, drugi akapit.) cyt.: "nie można w świetle obowiązującego prawa nakazać zwiększenia pobór wody z ujęcia głębinowego do miejskiej sieci wodociągowej, kiedy jest to ekonomicznie nieuzasadnione".

Otóż z takim stwierdzeniem nie możemy się zgodzić w żadnym przypadku. Wszelkie dokumenty oraz ekspertyzy dotyczyły tylko i wyłącznie związku pomiędzy zmniejszeniem poboru wody i podnoszeniem się wód gruntowych. Nie ma. żadnej opinii ani ekspertyzy, która wykonana zostałaby pod kątem oceny jaki był stan poziomu wód oceniany jako prawidłowy i od jakiego roku należy liczyć ten stan pierwotny. Jest powszechnym wiadome, że tereny to była depresja jeszcze przed kilkoma wiekami. I tylko ciężka praca naszych przodków pozwoliła je osuszyć. Swoim twierdzeniem Wysoki Sąd uznałby osuszanie depresji np. w Holandii za niezgodne z prawem.

Zupełnie kuriozalne jest natomiast stwierdzenie o ekonomicznym nie uzasadnieniu jakiegoś postępowania.

Po drugie: przez cały okres procesu Sąd Okręgowy ani razu nie wydał postanowienia o dopuszczeniu dowodu z ekspertyzy biegłego ekonomisty. Skąd, na jakiej podstawie zatem wyciąga wniosek, że zwiększenie poboru wody jest ekonomicznie nieuzasadnione?!!! Brak jakiegokolwiek uzasadnienia takiego dowodzenia.

Po trzecie: Jak to wykazywali świadkowie oraz ekspertyzy biegłych sądowych np. w sprawie sygn. akt. JC 305/95 czy też opracowanie Głównego Geologa z dnia 04 sierpnia 2000r., jak również liczne publikacje prasowe o podtapianiu coraz większej części Miasta np. budynków Spółdzielni Zaspa. generalnie zmniejszanie poboru wód z ujęć głębinowych o prawie 50 %, a utrzymywanie takiego samego poboru z ujęcia powierzchownego Straszyn nie tylko podwyższa koszt 1m³ wody, ale powoduje podtapianie Gdańska. Zostało to szeroko opisane w licznych publikacjach prasowych (dowody w aktach sprawy).

Po czwarte: Sąd Okręgowy nie uwzględnił w ogóle decyzji Urzędu Miejskiego z dnia 21 lutego 1996 roku nakazującej zwiększenie poboru wody z ujęcia komunalnego Lipce po uzgodnieniu z geologiem wojewódzkim do wielkości 38.400 m³/dobę. Spółka Saur-Neptun łamała lokalne prawo także przez cały okres trwania procesu wydobywając tylko ok. 35-45 % tej wielkości nakazanej decyzją Urzędu Miasta, przy praktycznie nie zmniejszaniu poboru wody z ujęcia powierzchniowego (dowód w aktach sprawy).

zastępstwa procesowego pomimo naszego oporu. Wskazywaliśmy, że gmina Gdańsk nie ma. żadnego interesu prawnego występowania przed Wysokim Sądem po stronie pozwanego. Powoływaliśmy się na konkretny dokument jakim jest kontrakt zawarty pomiędzy miastem a Saur-Neptun.

Poza tym uznanie przez Sąd I Instancji, że podtapianie jest naturalnym procesem, a mieszkańcy budowali bez odpowiednich zezwoleń domy jest jednocześnie wskazaniem, że Urząd Miasta Gdańska wydając zezwolenia na budowę dopuścił się co najmniej łamania prawa. W tej sytuacji w oparciu o art. 304 Sąd powinien przekazać sprawę do prokuratury o zbadanie, jacy to urzędnicy i dlaczego wydawali te nieprawidłowe decyzje budowlane. Wydając taki a nie inny wyrok Sąd ten w istocie oskarżył jednocześnie miasto Gdańsk o narażanie swoich mieszkańców na potężne straty i odszkodowania. Jeszcze w dniu zamknięcia procesu przypomnieliśmy o naszych wnioskach dowodowych i wskazaniach Sądu Apelacyjnego. Z niewiadomych powodów Sąd Okręgowy nie uwzględnił tych wniosków.

Pragniemy podkreślić, że cały wyrok zajmuje 18 stron maszynopisu. Z tego pierwsze 6 stron to opis poprzednich rozpraw, dwie strony zajmują ustalenie Sądu Okręgowego z bardzo wybiórczym wyliczeniem dowodów. Sąd Okręgowy jako dowody potwierdzające jego tezę podał w przypadkowej kolejności, wybrane dokument, które sobie wzajemnie przeczą. Nie wiadomo więc które dokumenty udowadniają ustalenia Wysokiego Sądu, a które im przeczą. Wymieniając znajdujące się w aktach opinie podał tylko 3 w tym jedna jest praktycznym powieleniem drugie tj. opinia biegłego Połońskiego powiela ekspertyzę Pracowni Modelowania część pierwszą..

Wysoki Sąd Okręgowy w sobie właściwy sposób definiuje pojęcie ochrony środowiska. Jest ta definicja zasadniczo różna od tych jakie występują w słownikach np.: Encyklopedyczny słownik Sozologiczny (ochrony środowiska) wyd. PAN 1993 r. mówiąc o ochronie środowiska na str. 259 podaje, że jest to dziedzina interdyscyplinarna i w żadnym przypadku nie można jej ograniczać do cyt.: ochrony przyrody i krajobrazu, ochrony środowiska leśnego, gospodarki zadrzewień urządzania terenów zielonych. Takich ochron słownik wymienia ok. 20.

Także Leksykon Biologiczny - Wiedzy Powszechnej wymienia oprócz ochrony środowiska jako wycinka ochrony przyrody jeszcze kilka innych wycinków tworzących wspólną całość. W tym ujęciu bardziej przydatne byłoby pojęcie sozologia. Niestety Wysoki Sąd nie chciał przyjąć naszych wniosków.

mamy w swoich szeregach wykładowców akademickich z zakresu ochrony przyrody) tj. koreferat odnośnie do opinii biegłego P. Połońskiego nie pozostawiający cienia złudzenia co do niedostatecznej jakości tego opracowania. W konsekwencji złożyliśmy wniosek o pozbawienie biegłego wynagrodzenia. Wysoki Sąd Okręgowy jednym zdaniem nie zajął się tym koreferatem. Konieczność taka wynikała m.in. z faktu stwierdzenia przez biegłego P. Połońskiego. rozdz. 2.11. (tabela), że opady atmosferyczne w Polsce -Gdańsku są większe kilkakrotnie aniżeli w strefie równikowej. Sąd Okręgowy to swoiste, rewolucyjne novum w ocenie traktuje pozytywnie, akcentował zeznanie przez biegłego P. Połońskiego cyt.: " rozległej wiedzy w dziedzinie ochrony środowiska" .

Gdyby przyjąć za poprawne wywody biegłego P. Połońskiego odnośnie do wielkości opadów to konsekwencją byłoby uwierzenie, że w Gdańsku codziennie spadają deszcze wielkości ok. 80 mm/dobę. Jak wiadomo powódź przed kilku laty spowodowała ulewa wielkości 72 mm/dobę. Jak Wysoki Sąd Okręgowy godzi te dwie wielkości nie wyjaśniono. Ale gdyby wartość opadów podana przez biegłego była prawdziwa to konsekwencją byłoby zalanie Gdańska. . Poza tym przyjmując za prawdziwe stwierdzenie cyt. "wszechstronną analizę wszystkich opracowań... oraz wykonane własne pomiary i obserwacje (czego)" to dokonując prostego przeliczenia; jeżeli przez np. .3 kolejne dni nie było deszczu to czwartego dnia powinna spaść ulewa wielkości 320 mm/dobę a to zatopiłoby znaczne obszary miasta. Mimo takich faktów i naszego sprzeciwu przyznano wynagrodzenia biegłemu, nie podając tego faktu nam do wiadomości.

Ciekawe jest także to, że biegły P. Połoński wezwany w celu wyjaśnienia okoliczności takiej a nie innej opinii przez cały czas zasłaniał się niepamięcią. Tak więc można uznać za omyłkowo wpisane twierdzenie Wysokiego Sądu cyt.: " Biegły sporządził opinię zgodnie z postanowieniem Sądu, udzielił wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania" Skąd znalazło się to twierdzenie Wysoki Sąd nie podaje, ale w aktach sprawy jest protokół przesłuchania biegłego P. Połońskiego z którego wynika jednoznacznie, że na ż a d n e pytanie powoda nie udzielił odpowiedzi.

Jest także nasza ocena, w której stwierdzamy niecelowość przyjścia biegłego na rozprawę jeżeli nie pamięta co napisał. Został także złożony nasz wniosek o niewypłacanie biegłemu wynagrodzenia. Wniosek ten nie był rozpatrzony do końca procesu!!!

Jest to ocena wysoce polemiczna nie znajdująca potwierdzenia ww. zebranym materiale dowodowym. Po pierwsze; badań laboratoryjnych nie było żadnych, albowiem model matematyczny nie dotyczy badań, ale komputerowej symulacji. Program komputerowy ma to do siebie, że wynik zależy od tzw. wartości wyjściowych podstawionych do wzoru. W pierwszej części omawianego opracowania nie podano podstawy analizowanych danych.

Po drugie; którą części tego opracowania Wysoki Sąd analizuje, nie podano, albowiem część pierwsza, którą w znacznym stopniu użył do swojej "ekspertyzy" P. Połoński była wstępem do całości opracowania. W aktach sprawy znajduje się druga część całkowicie obalająca pierwotne wnioski. Na podstawie całości opracowania dr Sułkowskiego właśnie władze Miasta Gdańska już w 2002 roku podjęły uchwałę o doprowadzaniu do zamknięcia ujęcia Straszyn i zwiększenia wydobycia wody z ujęć głębinowych. Wysoki Sąd Okręgowy nie potwierdził faktu znajomości całości opracowania dr Sułkowskiego ani w wymienionych na str. 9 i 10 zbiorze dowodów ani nie uznał za stosowne omówić jej w dalszej części.

Nietrafne jest w ogóle takie wybiórcze traktowanie założonych przez nas ekspertyz i jednocześnie stwierdzenie że powód niczego nie udowodnił. Strona powodowa złożyła wiele istotnych dokumentów potwierdzających zasadność powództwa.

Także strona pozwana przedłożyła dokumenty np. o zmniejszeniu poboru wody w omawianym okresie potwierdzające podstawy powództwa. Znajdują się także w aktach sprawy opracowania graficzne uzasadniające powództwa.

I tak: brak odpowiedzi dlaczego Wysoki Sąd Okręgowy nie podał ocenie np. opracowania wykonanego przez Urząd Miasta Gdańska 07 marca 200lr. pod tytułem :" Wpływ zrealizowanej kanalizacji sanitarnej i deszczowej w Gdańsku-Oruni na stosunki gruntowo-wodne ul Żuławskiej. Pominął opracowanie prof. Kozerskiego z Politechniki Gdańskiej. Nie wspomniał o decyzjach Urzędu Miejskiego z 1996 roku.

Nie poddano nadto ocenie opinii innego biegłego sądowego tj. mgr inż. Grzegorza Zycha, także z tej samej listy biegłych sądowych z zakresu ochrony środowiska. Jeżeli sam fakt obecności na liście jest dla Przewodniczącego M.Miastkowskiego taki ważny to dlaczego akurat p. P. Połoński, a nie G. Zych. Oboje występują na tej samej liście z zakresu ochrony środowiska. Różnica polega na tym, że jeden jest z zakresu sadzenia drzew, a drugi z zakresu inżynierii środowiskowej.

Reasumując Wysoki Sąd dokonał starannego przeglądu znajdujących się w aktach sprawy ekspertyz i dokumentów ale pod jednym kątem wykazania, że nic się nie dzieje, że nasza próba obrony ludzi poszkodowanych nie zasługuje na aprobatę a wręcz musi być ukarana. Odpowiednie przepisy wyraźnie bowiem mówią, że organizacje społeczne występujące w obronie ludzi są zwolnione z opłat sądowych podobnie jak prokuratura. .

Podkreślamy, problem dotyczy tylko i wyłącznie związku pomiędzy zmniejszeniem poboru wód głębinowych a podnoszeniem się lustra wody. Wysoki Sąd fakt ten jednoznacznie potwierdził.

Podobnie żaden biegły ani ekspert, obojętnie z listy czy też nie, nie wypowiadał się na temat powrotu stanu środowisk do warunków wyjściowych. Nie było to tematem pozwu i żadne ekspertyzy nie zostały złożone ani żadni świadkowie w tym zakresie nie zostali przesłuchani. Na jakiej podstawie Wysoki Sąd wpisał to do swojego uzasadnienia nie wiadomo.

Tak więc wszelkie twierdzenia jakoby powód nie dostarczył dowodów na potwierdzenie swoich wniosków są pozbawione podstawy rzeczowej. Materiały procesowe liczą kilkaset stron.

Opieranie się na opinii biegłego, który nie tylko, że sam jej nie napisał, ale nawet nie wiedział z skąd przepisywał nie powinno stanowić o faktach i być podstawą wydawania wyroku. Należy podkreślić, że na podstawie tych samych dokumentów już dwa lata wód głębinowych.

Wcześniej Władze Miasta Gdańska uznały za konieczność zwiększenie wydobycia. Tak więc naszym zdaniem apelacja od wyroku jest całkowicie słuszna i znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.